記者薛明峻／台北報導

被判有罪遭停職的新竹市長高虹安涉嫌詐領助理費，一審被依貪污等罪判刑7年4月，並沒收、追徵犯罪所得11.6萬餘元，案件上訴二審高等法院，不過高院日前首度開庭後，合議庭認為《立法院組織法》第32條第1項規定，有違反憲法法庭關於法規範不得違反明確性原則的解釋，與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸《憲法》第18條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，因此於今（2）日裁定停止審判，將向憲法法庭聲請憲法解釋。

高院合議庭認為《立法院組織法》第32條第1項規定有違憲疑慮，今日裁定停止高虹安涉貪案件審判，將向憲法法庭聲請憲法解釋。（圖／高虹安 臉書粉專）

高院合議庭今日指出，本案關鍵法律條文《立法院組織法》第32條第1項規定，依合理確信，認有違反憲法法庭關於法規範不得違反明確性原則的解釋，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸《憲法》第18條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神。由於將直接影響本案裁判結果，因此依法聲請憲法法庭宣告《立法院組織法》第32條第1項規定違憲，並於今日裁定停止本案審理。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

高院合議庭提出說明理由如下：

一、多年來因公費助理經費、加班費問題而涉訟者，各級法院就地方民意代表所為判決雖有200餘筆；然針對立法委員涉及此問題而獲判有罪者，本案尚屬首宗，相關法律規範意旨之明確性影響深遠。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

二、審判實務上就地方民意代表判決所持見解，是否當然適用於立法委員，其關鍵在於《立法院組織法》第32條與「地方民代補助條例」第6條之制度設計、性質是否相同，惟此部分尚有疑義；且本法在實務上應如何合法操作、立法者未規範事項得否由個案法官進行審查，亦非無疑。

三、立法院常以朝野協商處理關鍵爭議，其審議理由未必完整揭示，而全國最具規模，且擁有最豐沛立法研究專業（法制局）與預算研析（預算中心）資源的立法院，猶難以確定本法之意旨，依據法律審判的法官，自無越俎代庖之餘地。

四、民意代表助理費性質的釐清，攸關數百位現任或卸任立委及上千位公費助理類似行為之法律評價。對於類似案件，除假藉人頭冒領或中飽私囊之犯罪個案外，絕大部分（差額型）多因制度意旨模糊矇矓，致難以預見其法律效果或是否構成犯罪，而造成無必要之紛爭與訟累。

合議庭認為，唯有從本質面、制度面尋求正本清源之道，才能讓所有民意代表知所遵循、行止合度，並澈底解決此類問題。因此廣泛蒐集資料，深入研究，耗費時間精力，撰寫2萬言書狀，聲請釋憲並裁定停止本案審理。

高虹安一審遭台北地院依貪污、使公務員登載不實等罪，判處7年4月徒刑，褫奪公權4年，並沒收、追徵犯罪所得11萬6514元。（圖／資料畫面）

高虹安被控在擔任立委期間，要求下屬助理配合虛報、浮報酬金、加班費，向立法院詐取人事費，再統一交給助理黃惠玟管理，形同高虹安個人小金庫，用於委員辦公室及個人私用等支出，包括冰箱、咖啡機、衛生紙、雙眼皮貼和衛生棉等，北檢因此起訴高虹安與4名助理利用職務詐取46萬30元。

一審台北地院審理後，依《貪污治罪條例》利用職務機會詐取財物罪，及《刑法》使公務員登載不實罪，判處高虹安7年4月徒刑，褫奪公權4年，並沒收、追徵犯罪所得11萬6514元。而認罪的助理黃惠玟、陳奐宇，及不認罪的「公衛文」王郁文，分別判刑2年或1年不等刑期，均宣告緩刑，另名助理陳昱愷無罪。

至於助理以實際酬金為基準計算、請領的加班費，繳回供高虹安辦公室零用金使用，法院認定具有合法權源，屬合法請領，屬於助理們處分私人財產的行為，沒有不法所有意圖及申報不實，故對此部分諭知無罪。